Dall’inizio dell’intervento russo in Ucraina il 24 febbraio 2022, la questione dell’espansione della NATO verso est è stata uno di quegli argomenti cruciali che gli opinionisti hanno in qualche modo sottaciuto. Questa espansione, che non è l’unico motivo dell’intervento russo del 24 febbraio, sembra essere per i nostri media un argomento sulfureo quasi un tabù, in quanto evidenzia i torti e le responsabilità dell’Occidente nella genesi del conflitto attuale.
Per comprendere il pericolo della politica euro-americana in Ucraina, tuttavia, è un modo molto semplice. Consiste nell’immaginare uno scenario opposto a quello davanti ai nostri occhi: quale sarebbe la reazione degli Stati Uniti se il Messico, ad esempio, considerasse di aderire a un’alleanza militare dominata dalla Russia? Pochissimi, giustamente, ne contesterebbero il carattere provocatorio e bellicoso, soprattutto dalla parte di coloro la cui principale competenza oggi è quella di aggirare questo argomento cruciale per liberare meglio l’Occidente e sopraffare la Russia. Tutto indica, però, che gli Stati Uniti hanno adottato in Ucraina una strategia politica che, per definizione, non può che portare allo scontro: quella di imporre a uno Stato, in questo caso la Russia, ciò che in nessun caso vorremmo che ci venisse imposto.
Se la reazione americana all’integrazione del Messico in un’alleanza controllata dalla Russia è un’ipotesi utile, la reazione degli Stati Uniti nell’ottobre 1962 all’installazione di razzi sovietici a Cuba, a 150 chilometri dalla sua parte, è un fatto storico. Tuttavia, ricordiamo che gli Stati Uniti hanno minacciato l’Unione Sovietica di bombardamenti atomici con ultimatum se non avessero immediatamente smantellato i loro missili sul suolo cubano. È chiaro che oggi è proprio questo tipo di minaccia che gli Stati Uniti vogliono imporre direttamente alla Russia sul suo confine occidentale.
Una minaccia che, lungi dall’essere immaginaria, è la diretta conseguenza di un altro fatto accuratamente nascosto dalla sfera mediatica: la decisione unilaterale degli Stati Uniti di ritirarsi dal Trattato ABM nel 2002, un accordo multilaterale che regolava il dispiegamento di missili anti-balistici russi e americani. Da allora, gli Stati Uniti sono stati in grado di schierare i loro missili in aree che questo Trattato ABM escludeva, vale a dire nell’Europa orientale, tra cui Polonia e Romania, due Stati membri della NATO. Così, nel corso degli anni, senza esitare a minare l’architettura di sicurezza internazionale, gli Stati Uniti sono riusciti a installare il loro dispositivo di attacco alle porte della Russia.
Eppure è stato negli Stati Uniti, molto più che in Europa, che gli avvertimenti sui pericoli dell’espansione della NATO sono stati più numerosi, un fatto ancora una volta oscurato dai media mainstream. Pienamente consapevoli dei rischi di guerra che nascondeva, molti americani, siano essi accademici, diplomatici o statisti, si sono espressi pubblicamente contro le politiche del loro paese. E le vicende legali che stanno seguendo l’ex presidente Trump in questi mesi sono un segnale preciso. Avendo spesso trascorso la maggior parte della loro carriera a combattere l’URSS e poi la Russia, le loro critiche consentono di prendere la misura della natura veramente insensata degli obiettivi degli Stati Uniti in Ucraina. Per non parlare dei rischi che questi ultimi, attraverso l’espansione indefinita della NATO, pongono alla pace mondiale nella sola funzione di mantenere il loro status di superpotenza.
Ecco, per esempio, cosa pensava l’uomo che è stato il progettista della politica di contenimento dell’URSS dopo la seconda guerra mondiale, Georges Kennan. Nel febbraio 1997 sul New York Times affermò che: “L’allargamento della NATO sarebbe l’errore più fatale della politica americana in tutta l’era post-Guerra Fredda”. Lo stesso vale per Henry Kissinger, consigliere senior di Richard Nixon tra il 1969 e il 1973, durante il periodo più duro del bombardamento americano del Vietnam secondo il quale “l’Ucraina non deve aderire alla NATO”.
Di particolare importanza sono le opinioni di due Segretari di Stato per la Difesa. Il primo, William Perry, che era in questa posizione durante la presidenza Clinton, disapprovò espressamente questa espansione e rivelò persino nelle sue memorie che aveva considerato di dimettersi a causa di questa deriva, responsabile secondo lui del deterioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti. Il secondo è Robert Gates, una figura importante nell’establishment di Washington da quando è stato due volte Segretario di Stato per la Difesa, prima sotto la presidenza di George W. Bush, poi sotto quella di Barak Obama. Per Robert Gates, “agire così rapidamente per espandere la NATO è un errore. Cercare di portare la Georgia e l’Ucraina nella NATO è davvero esagerato ed è una provocazione particolarmente monumentale”.
Potremmo anche menzionare le opinioni di Jack Matlock, che è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Russia tra il 1987 e il 1991, il geopolitico John Mearsheimer, l’economista ultraliberale Jeffrey Sachs, o dozzine di alti funzionari statunitensi: tutti hanno denunciato questa espansione forte e chiaro. Raramente i rischi di guerra legati alla politica di uno Stato sono stati anticipati con tanto anticipo e da tanti specialisti di quello Stato.
Infine, citiamo il punto di vista di Zbignew Brezinski. Dopo essere stato capo del Consiglio di sicurezza del presidente Jimmy Carter dal 1976 al 1980, Brezinski non avrebbe cessato fino alla sua morte nel 2017 di pensare alla politica estera degli Stati Uniti e influenzarne il corso. È stato successivamente consigliere di George W. Bush e poi di Obama. Per quanto riguarda i rapporti con l’URSS e poi con la Russia, è difficile trovare una figura più intransigente, se non fanatica, sugli interessi degli Stati Uniti durante i quarant’anni della sua carriera politica.
Ricordiamo innanzitutto che fu il progettista della trappola afghana in cui cadde l’URSS, che consisteva nel provocare l’intervento diretto di quest’ultima nel 1979, finanziando e armando in anticipo gli islamisti afghani e tutti coloro che venivano da tutto il mondo per partecipare al jihad, il più famoso dei quali era il saudita bin Laden. Decisione che gli attacchi dell’11 settembre non lo hanno fatto rimpiangere2.
Ricordiamo anche la scelta fatta da Brezinski dopo la caduta dei Khmer Rossi nel 1979. Di fronte alla fine del regime genocida, Brezinski ha poco umore. Lungi dal considerare questo autunno come un evento positivo, se non salutare, lo vede soprattutto come un evento sfavorevole agli interessi americani. Non è forse il Vietnam, uno Stato filosovietico, che, con il suo intervento nel gennaio 1979, pone fine al regime dei Khmer rossi? Questo è il motivo per cui, dopo questa data, Brezinski fece in modo che gli Stati Uniti sostenessero militarmente e finanziariamente i Khmer Rossi attraverso la Thailandia e la Cina attraverso3. Oltre a questo sostegno materiale ai Khmer Rossi, c’era un sostegno diplomatico da quando Brezinski, un pilota della politica estera americana, ottenne che il rappresentante dei Khmer Rossi all’ONU fosse l’unico ad essere riconosciuto dagli Stati Uniti come rappresentante legale e legittimo della Cambogia. E fu ancora Brezinski a decidere un embargo di quasi 15 anni contro la Cambogia, una decisione che fece pagare alla popolazione cambogiana, già duramente provata dalla follia dei Khmer Rossi, di essere stata liberata da un vicino stato filo-sovietico.
Questa lotta contro l’URSS è stata seguita da una lotta leggermente meno feroce contro la Russia per limitare la sua influenza e promuovere gli interessi americani, specialmente in Ucraina.
Eppure questo è lo stesso Brezinski che, nel 2015, poco prima della sua morte nel 2017, ha chiarito pubblicamente che l’espansione della NATO verso est è una minaccia per la pace, in Europa e oltre. E, mentre sostiene il sostegno occidentale all’Ucraina, dice di sostenere un compromesso con la Russia. Ancora più sorprendente, ha raccomandato uno status neutrale per l’Ucraina: “Gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero essere ispirati per l’Ucraina dall’esempio della Finlandia”.4.
In breve, la politica degli Stati Uniti di espandere la NATO in Ucraina calpesta le molte raccomandazioni e avvertimenti di coloro che, inoltre, hanno ripetutamente dimostrato la loro determinazione a promuovere gli interessi degli Stati Uniti nel mondo, anche nei confronti della Russia. Questo ci spinge a porci la domanda: chi è “pazzo” in questa vicenda ucraina?
About The Author
